Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А42-2391/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5921


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно- металлургическая компания» (далее – заявитель, общество «Кольская ГМК») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу № А42-2391/2016 по иску заявителя к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК Северо-Запада») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество «Кольская ГМК» обратилось в суд с иском к обществу «МРСК Северо-Запада» о взыскании 2 576 082 рублей 24 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 № 6П на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) за период с февраля по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017, иск удовлетворен частично. С общества «МРСК Северо-Запада» в пользу общества «Кольская ГМК» взыскано 7 155 рублей 78 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления заявителем электрической энергии в спорный период с нарушением обязательства по её оплате, проверив расчёт неустойки с учетом положений пункта 6.29 заключенного сторонами договора, пришли к обоснованному выводу об установлении штрафной неустойки в виде годовых процентов, удовлетворив иск о взыскании 7 155 рублей 78 копеек неустойки.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк