СудАкт в соцсетях

Определение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-105889/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79060_1987070

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-3744

г. Москва 10.04.2023 Дело № А56-105889/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» (далее – гидрографическое предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к гидрографическому предприятию о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022, решение от 08.06.2022 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми постановлениями, гидрографическое предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды проанализировали условия соглашения, руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов