Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А56-75464/2014

79005_915892

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-13410 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (далее – общество «ЛенСпецСМУ») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по делу № А56-75464/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник) общество «ЛенСпецСМУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 211 708 902 руб. 92 коп. (основной долг), из которых требование в размере 30 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 требование общества «ЛенСпецСМУ» в размере 181 708 902 руб. 92 коп. включено в реестр с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение от 25.03.2016 изменено, в реестр включено

требование общества «ЛенСпецСМУ» в размере 211 708 902 руб. 92 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.10.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛенСпецСМУ» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании части требований обеспеченными залогом имущества должника.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании части требований обеспеченными залогом и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и указали на отсутствие доказательств наличия предмета залога.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев