Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А33-8555/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-7062


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А33-8555/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далеедепартамент), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 1 273,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, соор. № 1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установив, что спорный объект, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, возведен в 1994 году, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12048/11, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Кроме того, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, департамент имел возможность получить сведения о наличии спорного объекта на территории города Красноярска не позднее даты его первой технической инвентаризации (в 2005 году), между тем обратился в суд с настоящим иском в 2016, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы о несогласии с назначением судом апелляционной инстанции строительно- технической экспертизы были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова