Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-149382/2015

79004_1182565

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19248


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-149382/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройаспект» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования от 21.09.2015, заключенного между должником и ООО «Логико», применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2018 и округа от 17.07.2018, заявление удовлетворено, восстановлена задолженность общества «Гаус» перед должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны цессионария, в связи с чем признали ее недействительной и применили реституцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации