Определение от 13 февраля 2019 г. по делу № А76-27785/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – заявитель, общество «Супра») и ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А76-27785/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост» (далее – должник, общество «Мост»),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Мост».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 общество «Мост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Впоследствии 09.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме.

13.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО4 направил в суд заявление о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей.

26.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» общество «Супра», сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайметаллсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол», общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», ФИО5, ФИО6, общество

с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», Сахнов Аркадий Иванович, Пронина Ольга Константиновна, индивидуальный предприниматель Логачев Евгений Евгеньевич, Кузовлев Александр Михайлович, Колпащиков Аркадий Юрьевич, Иванов Дмитрий Александрович, Быков Юрий Николаевич, Хохлачев Е.Г. обратились в суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, установлена следующая очерёдность поступления и рассмотрения заявлений: ФИО3; ФИО4; общество «Супра»; сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»; общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайметаллсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол»; общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол»; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест»; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда, изменить определение суда первой инстанции в части установления предложенной ими очерёдности рассмотрения заявлений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определили очерёдность рассмотрения поступивших заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме согласно положениям статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельство принятия заявления ФИО4 к производству только 30.10.2018, то есть по истечении срока оставления заявления без движения не изменило порядок рассмотрения заявлений; удовлетворение требований заявителей не повлечёт за собой восстановление сторон обособленного спора в первоначальное положение ввиду принятия Арбитражным судом Челябинской

области определения от 09.11.2018, признавшего обоснованным требование указанного лица.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Супра» и ФИО1 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк