Определение от 5 июня 2007 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС07-225


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 . Москва 5 июня 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Федина А. И. членов коллегии: Манохиной Г.В.

Анохина В.Д.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крейндлина МЛ., отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» о признании недействующим пос1ановления Правительства РФ от 8 июня 2006 г. № 357 «О федеральной целевой программе «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (20062014 годы )»

по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» Невровой И.В. и заявителя Крейндлина М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства РФ Никитина И.И., считавшего кассационную жалобу необоснованной, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила: постановлением Правительства РФ от 8 июня 2006 г. № 357 утверждена федеральная целевая программа «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».

Крейдлин МЛ. и отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании данного постановления Правительства РФ недействующим, сославшись на несоответствие его требованиям федерального закона, международным нормам права и на нарушение этим актом прав граждан на благоприятную окружающую среду, на участие граждан в принятии экологически значимых решений.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов с) да установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из характеристики проблемы (раздел 1 федеральной целевой программы) утвержденная Правительством РФ Программа предусматривает комплексный подход к решению проблем дальнейшего развития г.Сочи с учетом необходимости соблюдения оптимального равновесия между курортно- оздоровительным и спортивным использованием данной территории.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», действовавшей в редакции на момент принятия оспариваемого правового акта, обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежали проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых могла привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, нормативно-технические и инструктивно-методические документы, утверждаемые органами государственной власти Российской Федерации, регламентирующие хозяйственную и иную деятельность, которая могла оказывать воздействие на окружающую природную среду, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, за исключением проектов индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов территориального планирования и документации по планировке территории, лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших государственную экологическую экспертизу.

Кроме того, обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежали материалы, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти и предшествующие разработке прогнозов развития и размещения производительных сил на территории Российской Федерации, в том числе, в частности, проекты комплексных и целевых федеральных социально-экономических, научно-технических и иных федеральных программ, при реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую природную среду.

Из материалов дела следует, что проект Федеральная целевая программа «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» прошла государственную экологическую экспертизу после утверждения ее постановлением Правительства РФ от 8 июня 2006 г. № 357 (оспоренным по настоящему делу).

Согласно заключению экспертной комиссии представленные на экспертизу проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Федеральную целевую программу «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» и Федеральная целевая программа «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» по своему составу и содержанию соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды и природопользования; проекты строительства и реконструкции объектов, поименованных в Федеральной программе «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)», должны быть представлены на государственную экологическую экспертизу в установленном законодательством порядке.

Данное заключение экспертной комиссии утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 октября 2006 г. № 402.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Правительство РФ, утверждая данную Программу, не вышло за пределы предоставленных ей законом полномочий, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правового акта Правительства РФ незаконным (недействующим).

Довод в кассационной жалобе о незаконности заключения государственной экологической экспертизы не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы согласно ст.27 ГПК РФ не отнесено к подсудности Верховного Суда РФ. Правом на судебное обжалование экспертного заключения в соответствии с установленной подсудностью заявители не воспользовались.

При таком положении Верховный Суд РФ, отказывая в признании постановления Правительства РФ незаконным, правомерно отверг как необоснованный довод заявителей о незаконности заключения государственной экологической экспертизы.


Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на отсутствие \ Росприроднадзора полномочий по утверждению заключения Государственной экологической экспертизы.

Как пояснили представители Правительства РФ, именно Роснрирод надзору (Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, входящей в состав Министерства природных ресурсов РФ) были поручены организация и проведение государственной экологической экспертизы Программы в целом, в том числе и проекта постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Федеральную целевую программу «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».

Таким образом, Росприроднадзор был уполномочен Правительством РФ провести данную конкретную экспертизу, положительное заключение которой и было утверждено приказом Росприроднадзора от 26 октября 2006 г.

В кассационной жалобе заявители утверждают, что на экологическую экспертизу не были направлены постановление Правительства РФ от 8 июня 2006 г. № 357, утвердившее Программу, и сама Программа.

Однако данный довод опровергается содержанием экспертного заключения (л.д.- 158, 160, 162-171), из которого следует, что предметом экспертного исследования являлась и сама Программа, в отношении которой дано также положительное заключение.

Кроме того, на заседание Кассационной коллегии представлено новое (повторное) положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении проекта федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)». Данное заключение утверждено приказом Росприроднадзора от 16 апреля 2007 г. № 88.

Как следует из содержания данного заключения, помимо самого объекта (Программы) на экспертизу были представлены и материалы обсуждений этого объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и заинтересованной общественностью от 27.01.2007 г.; 28.01.2007 г.; 02.02.2007 г. г.Сочи.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что экспертизе подлежали раздельно как самостоятельные объекты сама Программа и постановление Правительства РФ об утверждении этой Программы (как проект правового акта).

В рассматриваемом случае правовой акт (постановление Правительства РФ об утверждении Программы) и сама Программа представляют собой единый акт, который в полном объеме был подвергнут экспертизе.

Кроме того, из содержания самого постановления Правительства РФ, которым утверждена Программа, какого-либо объекта для самостоятельного объекта исследования государственной экологической экспертизы, не усматривается.

Не может служить основанием для отмены судебного решения, а, следовательно, и для признания незаконным оспоренного постановления Правительства РФ и довод в кассационной жалобе о том, что проведение государственной экологической экспертизы было осуществлено после принятия Правительством РФ оспоренного постановления.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции заключение такой экспертизы имелось, а на день рассмотрения дела кассационной инстанцией имелось и повторное (положительное) заключение экспертизы.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом возведении конкретных объектов Программы (о реализации Программы) суду не представлены.

В кассационной жалобе заявители утверждают, что и по существу оспоренный акт Правительства РФ противоречит нормам ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды».

С таким утверждением авторов кассационной жалобы Кассационная коллегия согласиться не может.

В судебном решении приведены нормы названных федеральных законов и изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий между оспоренным актом и требованиями закона.

С изложенными мотивами Верховного Суда РФ Кассационная коллегия согласна, поскольку судом при вынесении решения дано правильное толкование норм материального права в отличие от предлагаемого заявителями в кассационной жалобе толкования закона.

Довод заявителей в кассационной жалобе о противоречии оспоренного акта требованиям Конвенции об охране природного и культурного наследия ЮНЕСКО является также необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая Программа не предусматривает строительство каких-либо объектов на территории Кавказского государственного биосферного заповедника. Строительство ряда объектов предполагается в буферной зоне заповедника.

Программа соответствует содержанию ст.4 Конвенции, согласно которой каждое государство (участник Конвенции) признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, расположенного на его территории, возлагается, прежде всего, на него.

Строительство объектов, предусмотренных Программой, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об особо охраняемых территориях к зонированию территорий национальных парков.

Как пояснили представители Правительства РФ, характер предполагаемого Программой воздействия на охраняемые природные объекты и комплексы будут соответствовать параметрам, исключающим перевод объекта Всемирного наследия из списка всемирного наследия в список «Всемирное наследие в опасности».


конкретных объектов с учетом режима охраны природных объектов, они будут также подвергнуты экологической экспертизе.

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.