Определение от 24 марта 2008 г. по делу № 2-1/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-008-5

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Онипко Л.Н. на приговор Владимирского областного суда от 29 декабря 2007 года, которым

КУЗИН В.А.

<...>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения оправданного Кузина В.А. и его защитника - адвоката Мартыновой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя Онипко Л.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления государственный обвинитель утверждает, что вывод суда о том, что о невиновности Кузина в предъявленном обвинении свидетельствуют противоречивость и недостоверность показаний основных свидетелей обвинения М. и П., является необоснованным. Указывает при этом, что несмотря на то, что М. в судебном заседании дал иные показания, вместе с тем из его показаний, данных в судебном заседании, и показаний на предварительном следствии в той части, в которой он их подтвердил в судебном заседании, следует, что Кузин, как депутат и председатель комитета по управлению имуществом <...>), а затем и заместитель председателя

, оказывал М содействие в предоставлении ему земельных участков под строительство торговых павильонов и взамен за это получал от него в качестве благодарности выгоды имущественного характера в виде безвозмездного пользования принадлежащими М вагоном- рефрижератором, автомобилем, оборудованным холодильной камерой, и торговыми площадями в магазине за низкую арендную плату. Считает, что показаниям М в этой части суд не дал надлежащей оценки и не учел его показания о том, что в ходе предварительного следствия Кузин и К

оказывали на него давление. Необоснованным считает и вывод суда о том, что свидетель П заблуждается относительно того, кто к нему обращался по поводу ускорения работы по заявкам М , поскольку показания П являются последовательными рждаются показаниями М . Кроме того, указывает, что выводы предварительного следствия о том, что Кузин, используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, обращался в городскую администрацию с просьбами ускорить подготовку документов по заявлениям М и на заседаниях комитета и Совета убедил депутатов принять прое й администрации, а также выводы следствия о получении Кузиным от М взамен выгод имущественного характера, об участии Кузина в «пи бизнесе» и о его совместном проживании с К , подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседан елей, однако, суд их показаниям в этой части надлежащей оценки не дал и не указал в приговоре мотивов, по которым он взял за основу показания одних свидетелей, а показания других свидетелей отверг. Считает, что вывод суда об отсутствии в обвинении указания какие действия, входящие в служебные полномочия Кузина, ему инкриминируются, не позволяет сделать вывод о его виновности и нарушает его право на защиту, не основан на материалах дела, так как в обвинительном заключении подробно описаны все действия Кузина, указаны периоды, когда он занимал должности председателя комитета по управлению имуществом и заместителя председателя Совета, а в материалах дела имеются все нормативные акты, определяющие его служебные полномочия. В представлении указывается также, что приговор подлежит отмене и ввиду процессуальных нарушений, которые по мнению государственного обвинителя выразились в несоответствии отдельных фрагментов приговора установленным требованиям о том, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, делая ссылку в приговоре на документы, суд должен раскрыть их содержание, а также не допускать употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Кузин В.А. и его защитник - адвокат Мартынова Н.А. просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о невиновности Кузина в получении должностным лицом взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Кузину было предъявлено обвинение в том, что он весной 2002 года после избрания депутатом <...> Совета народных депутатов <...>, узнав от знакомого индивидуального предпринимателя М

о том, что в администрации находятся на рассмотрении его заявления о замене трех действующих киосков на торговые павильоны, используя полномочия председателя комитета по управлению муниципальной собственностью в корыстных целях, предложил М

оказать содействие при принятии членами этого комитета и на заседании

решений о предоставлении М указанных земельных участков и в дальнейшем оказывать содействие при решении администрацией <...> вопросов о выделении земельных участков для размещения торговых павильонов.

Взамен Кузин предложил М предоставить ему и К

в безвозмездное пользование принадлежащие М автомобиль, оборудованный морозильной камерой, и две трети объема одного из вагонов- рефрижераторов для перевозки и хранения замороженной продукции.

Полагая, что Кузин в виду исполнения им полномочий председателя комитета может обеспечить принятие депутатами нужных для него решений по вопросам предоставления земельных участков, М принял его предложение и в связи с этой договоренностью с весны 2002 года стал предоставлять Кузину и К в постоянное безвозмездное пользование две трети объема своего вагона-рефрижератора и с периодичностью два раза в месяц бесплатно выделял им автомобиль для поездок в за товаром.

В связи с тем, что рассмотрение заявления М в управлении архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации г. и подготовка исходно-разрешительной документации занимала длительное время, Кузин во исполнении указанной договоренности с М неоднократно обращался к и.о. начальника УАиГ П с просьбой ускорить подготовку исходно-разрешительной документации и проекта представления главы администрации г. о предоставлении М

земельных участков для размещения торговых павильонов, высказывал П свое недовольство медленными темпами этой работы и сообщил ему, что будет лично разговаривать с членами комитета с целью положительного решения данного вопроса.

28 августа 2002 года Кузин был избран заместителем председателя

, а 9 сентября 2002 года с ним был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу в городской совет для выполнения депутатских полномочий на постоянной основе по муниципальной должности заместителя председателя

. С этого времени Кузин стал постоянно осуществлять полномочия представителя власти, являясь должностным лицом органа местного самоуправления и используя должностные полномочия продолжил оказывать М активное содействие при принятии решений о предоставлении последнему земельных участков для размещения торговых павильонов.

13 сентября 2002 года Кузин провел заседание комитета по управлению муниципальной собственностью, включив в его повестку рассмотрение вышеуказанного представления и. о. главы администрации г.

, вопреки сложившейся практике, когда на заседании комитета и

представление должен был докладывать представитель УАиГ, в соответствии с договоренностью с М , лично доложил представление членам комитета и используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, убедил их единогласно принять решение рекомендовать согласовать места размещения торговых павильонов и предоставить М земельные участки для их строительства, а также сам проголосовал за принятие комитетом данного решения.

18 сентября 2002 года на заседании Кузин, продолжая отстаивать коммерческие интересы М , из корыстных побуждений, вновь лично доложил представление и. о. главы администрации г.

депутатам и используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, убедил их единогласно принять решение согласовать места размещения торговых павильонов и поручить администрации г.



предоставить М земельные участки для строительства павильонов, а также лично проголосовал за принятие данного решения .

В конце 2002 года М сообщил Кузину о своем желании произвести строительство девяти торговых павильонов некапитального характера в г. . Кузин, продолжая действовать из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия заместителя председателя вопреки интересам муниципального образования, пообещал М оказать содействие при принятии комитетом по управлению муниципальной собственностью и на заседаниях решений об утверждении вида пользования вышеуказанных земельных участков для размещения торговых павильонов.

Взамен Кузин предложил М в дальнейшем безвозмездно предоставлять ему и К грузовой автомобиль и вагон-рефрижератор для перевозки и хранения их слоеных пирожков, а также предоставить им в пользование 33 кв. м. торговой площади в магазине М в г.

за низкую сумму арендной платы в размере <...>руб. в месяц.

М<...>, полагая, что Кузин в силу занимаемого им высокого должностного положения в <...> может обеспечить принятие депутатами положительных решений по вопросам утверждения вида использования испрашиваемых земельных участков, принял предложение Кузина и 1 января 2003 года заключил с его доверенным лицом - ИП З. договор аренды торговой площади на вышеуказанных условиях.

После направления М. на имя главы администрации г. <...> заявления с просьбой о разрешении строительства торговых павильонов некапитального характера, при подготовке УаиГ администрации г. <...> исходно-разрешительной документации по заявлению М., Кузин, действуя во исполнении договоренности с М., используя авторитет, вытекающий из занимаемой должности, неоднократно обращался к П. с просьбами ускорить работу по подготовке проектов представлений главы администрации г. <...> и проектов решений <...> по заявлениям М..

12 февраля 2003 года после поступления представлений в <...> Кузин в этот же день провел заседание комитета по управлению муниципальной собственности, на котором, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с вышеуказанной договоренностью с М., сообщил членам комитета о преимуществах торговых павильонов М. и используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, убедил членов комитета рекомендовать <...> утвердить вид использования испрашиваемых М. земельных участков для застройки торговых павильонов и лично проголосовал за принятие комитетом данных решений, не согласовав при этом принятие данных решений с депутатами тех избирательных округов, на которых планировалось размещение торговых павильонов.

После этого, Кузин вынес данные вопросы на рассмотрение <...>, на заседаниях которого 19 февраля 2003 года и 10 апреля 2003 года, действуя из корыстных побуждений, используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, а также доверие большинства депутатов решениям комитета по управлению муниципальным имуществом убедил депутатов и добился принятия ими решений об утверждении вида использования испрашиваемых М. земельных участков для застройки торговых павильонов.

В качестве взятки за активное содействие Кузина при принятии <...> решений о предоставлении М. земельных участков и об утверждении вида их использования для застройки торговых павильонов, в период с сентября 2002 года по февраль 2005 года М. безвозмездно предоставлял Кузину и К. в <...> две трети объема своего вагона-рефрижератора, не взыскав с них арендную плату в сумме <...>0 рублей, выделял им автомобиль <...>, затратив на это из собственных денежных средств <...> рублей, а также предоставлял им в пользование торговые площади в магазине <...>, не взыскав с них в качестве арендной платы <...> рублей. Всего за этот период Кузин получил от М. взятку в виде выгод имущественного характера, предоставленных ему, его сожительнице К. и её матери З., в размере<...> рублей, который является крупным.

Однако, данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Кузин не предпринимал из личного интереса каких-либо законных или незаконных действий в интересах М. по поводу получения последним земельных участков, а все совершенные им действия в связи с проявленным интересом М. к указанным земельным участкам были вызваны его служебной деятельностью.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Как видно из обвинительного заключения, обвинение Кузина в получение взятки было основано на показаниях свидетеля М. о том, что он предоставлял Кузину и его сожительнице К. в безвозмездное пользование часть вагона-рефрижератора, грузовой автомобиль и торговые площади за низкую арендную плату взамен за оказание Кузиным содействия в предоставлении ему земельных участков под строительство торговых павильонов, а также показания свидетеля П. о том, что Кузин проявлял заинтересованность при подготовке администрацией города документов по заявлениям М. о предоставлении земельных участков и заявлял, что будет лично работать с членами комитета с целью положительного решения вопросов М..

Вместе с тем, в судебном заседании М. дал иные показания, а после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал эти показания немного не так как нужно, и уточнил, что Кузин не обещал ему решить вопрос по выделению земельных участков, и не говорил, что обяжет членов комитета и депутатов поддержать его позицию, а хотел лишь поговорить с ними и узнать их мнение.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что показания М. в части обстоятельств и времени состоявшейся между ним и Кузиным указанной выше договоренности не соответствуют времени принятия решений <...> об избрании Кузина депутатом и об установлении порядка предоставления земельных участков для строительства, а основанные на показаниях свидетеля П. выводы следствия о личной заинтересованности Кузина в рассмотрении вопросов по заявлениям М. и об оказании им воздействия на членов комитета и депутатов при принятии решений по данным вопросам, являются предположением, поскольку никто из указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не пояснял о том, что Кузин каким-либо образом воздействовал на них с целью принятия ими положительных решений по интересующим М. вопросам.

С учетом указанных выше и других приведенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей М. и П. ввиду их противоречивости и недостоверности не могут быть признаны достаточными доказательствами виновности Кузина в предъявленном ему обвинении.

Что касается доводов кассационного представления о несогласии с выводами суда о недоказанности предъявленного Кузину обвинения в части занятия им бизнесом и получения им, его сожительницей К. и её матерью З. выгод имущественного характера, а также об отсутствии достоверных доказательств их стоимостного выражения, то они не содержат достаточных обоснований, основаны лишь на предположениях, материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к перечислению показаний свидетелей и документов, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.



Несостоятельными являются и доводы кассационного представления, в которых оспариваются выводы суда о нарушении органами предварительного следствия при предъявлении Кузину обвинения требований уголовно- процессуального закона.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в предъявленном Кузину обвинении не указано с какого времени и на основании какого акта он стал депутатом <...> Совета народных депутатов, не приведены его служебные полномочия как должностного лица и нормативные акты, определяющие эти полномочия, а также не указано совершение каких конкретных действий, входящих в его служебные полномочия, ему инкриминируется.

Поскольку данные обстоятельства являются обязательными признаками состава преступления, предусматривающего ответственность за получение должностным лицом взятки, и подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, суд правильно признал отсутствие указания на них в предъявленном Кузину обвинении существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушающим право Кузина на защиту и лишающим суд возможности вынести решение о наличии в его действиях данного состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Кузину органами предварительного следствия обвинение по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении него оправдательный приговор.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности Кузина в предъявленном обвинении, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при составлении приговора, судом не допущено, поэтому доводы кассационного представления в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

приговор Владимирского областного суда от 29 декабря 2007 года в

отношении Кузина В.А. оставить без изменения, а

кассационное представление государственного обвинителя Онипко Л.Н. - без

удовлетворения. Председательствующий Судьи