Определение от 14 июля 2016 г. по делу № А21-9003/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области (г. Советск, Калининградская область, далее – администрация) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу № А21-9003/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 по тому же делу, по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Третейского суда при Калиниградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 15.06.2012,

установила:

решением Третейского суда при Калиниградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»

от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому муниципальное образование «Советский городской округ» в срок до 01.10.2012

обеспечит возврат обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной в размере 80 000 000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет общества; при выполнении данных условий общество отказывается от искового заявления о признании недействительным регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования на объекты недвижимости и признания за обществом права собственности в размере 1/6 доли физкультурно- оздоровительный комплекса и котельной.

Ввиду неисполнения муниципальным образованием указанного решения, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист, где в качестве должника указаны муниципальное образование «Советский городской округ», администрация Советского городского округа, возбуждено исполнительное производство.

По результатам рассмотрения заявления администрации о разъяснении содержания исполнительного листа, суд вынес определение от 11.12.2013, которое было изменено и дополнено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014.

Впоследствии администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда путем обязания муниципального образования передать обществу долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, эквивалентную 75 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области

от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, в которой указывает на нарушение и неправильное применения арбитражными судами норм права.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды исходили из того, что указанные требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта третейского суда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о невозможности администрации исполнить свои обязательства перед обществом, при том, что воля сторон была отражена в мировом соглашении, утвержденном судом.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Советского городского округа Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации