Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-29063/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19609 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – заявители, конкурсные кредиторы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу № А60-29063/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО12 и конкурсные кредиторы общество «Марс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, закрытого акционерного общества «Продект», общества с ограниченной ответственностью «Европейская УК», наследников ФИО19 – ФИО20, ФИО21 и ФИО22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

05.09.2022 от ФИО21 поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2022 материалы дела № А60-29063/2016 были истребованы в Арбитражном суде Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав действия каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность их влияния на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суды исходили из того, что признаков объективного банкротства до 2016 года у должника не было, размер чистых активов был положительным. Банкротство наступило в результате внешних неблагоприятных факторов, а не действий контролирующих лиц. Искажений в бухгалтерской документации не установлено, факт вывода активов в пользу подрядчиков и иных лиц не подтверждён, прибыль между участниками должника не распределялась, сделки должника конкурсным управляющим и кредиторами не оспорены. Все инвесторы были информированы о ходе строительства и делах должника – соглашением от 03.09.2009 (подписанном 56 инвесторами) инвесторы договорились совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства торгово-выстовочного центра, передать полномочия по ведению дел в рамках совместной деятельности, в т.ч. осуществлению контроля за расходованием вкладов инвесторов, осуществляемых в соответствии с обязательствами по договорам инвестирования, заключенными каждым из инвесторов в отношении объекта, а также контроля за соблюдением сроков выполнения работ по строительству объекта, наблюдательному совету.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают


наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марс», ФИО1, ФИО2. Леонидовичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк