Определение от 11 февраля 2021 г. по делу № А55-11508/2016

79003_1558719

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-13488 (6,7,8,9,10,11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу № А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л :

агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО12 в размере 5 079 565 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 заявление агентства удовлетворено в части; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО5 к ответственности по обязательствам банка в форме возмещения убытков; производство по заявлению агентства приостановлено в части определения размера причиненных убытков до окончания расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

агентство, Грабор В.Г. и Полицмако Е.А. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление агентства в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку они своими недобросовестными и неразумными действиями, связанными с заключением заведомо убыточных для банка сделок, причинили убытки должнику.

С учетом того, что до настоящего времени формирование конкурсной массы не завершено, не определен окончательный размер требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве банка, не установлен размер ущерба, причиненный ответчиками, и не окончены исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам и договорам цессии, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению агентства в части определения размера причиненных убытков.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов