Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А40-30774/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-8866


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-30774/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «4 Центральный научно- исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны» Министерства обороны Российской Федерации о солидарном взыскании по правилу о суброгации 97 293 рублей убытков вследствие причинения вреда с участием открытого акционерного общества «Славянка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в пользу истца взысканы 97 293 рублей убытков с ФГБУ «4 Центральный научно- исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации,

ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны» Министерства обороны Российской Федерации солидарно, поскольку разделительный баланс ФГБУ «4 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 15.09.2015 отменено и в иске отказано в связи с тем, что обязанность по удалению наледи с крыши здания, вследствие падения которой причинены возмещенные истцом в застрахованном имуществе убытки, Минобороны России возложило на общество «Славянка» на основании государственного контракта.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2016, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,оставил в силе решение от 15.09.2015.

В кассационной жалобе Минобороны России просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций как незаконных вследствие неправильного определения ответственного за причиненный вред лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Признание судом первой инстанции ответственными за причиненный вред учреждений Минобороны России как лиц, владеющих зданием, в связи с эксплуатацией которого причинены убытки, соответствует доказательствам и статьям 15, 60, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда отсутствовало основание для отмены решения, поскольку истец как лицо, возместившее убытки владельцу поврежденного автомобиля, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса занял место последнего в обязательстве вследствие причинения вреда, а не в договоре по техническому обслуживанию здания, имеющем место между Минобороны России и ОАО «Славянка» и распространяющемся только на этих лиц, поэтому постановление апелляционной инстанции правомерно отменено окружным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова