Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-3648/2016

79073_945937

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-5777


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 по делу

№ А19-3648/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – общество) к администрации о применении последствий недействительности сделки в виде возврата разницы между стоимостью поставленного оборудования и оплаченной

ее части в размере 4 077 134 руб. 23 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту от 15.08.2013 № 2013.137064 (далее – контракт) обязательств общество произвело поставку оборудования для блочно- модульной котельной на сумму 13 677 134 руб. 23 коп.; администрация произвела частичную оплату оборудования в размере 9 600 000 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 по делу № А19-7086/2014 контракт признан недействительным; при этом последствия признания сделки недействительной не применялись, переданное оборудование смонтировано и используется для отопления населенного пункта и, руководствуясь статьями 12, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сбережении ответчиком денежных средств истца, удовлетворив иск.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца при участии в государственной закупке рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова