Определение от 6 июня 2018 г. по делу № А07-7016/2017

79006_1101406

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-7717


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (далее – предприятие)

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу № А07-7016/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) к предприятию о взыскании 2 644 627,66 руб. неосновательного обогащения, 287 727,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (транзитная организация) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на

неоплату предприятием (гарантирующим поставщиком) услуг по транспортировке воды, оказанных с ноября по декабрь 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности факта оказания истцом спорных услуг и их неоплаты ответчиком, в связи с чем признали, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Вопреки возражениям ответчика, суды признали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг по иному трубопроводу, не принадлежащему истцу, либо иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства. Отмечено, что факт транспортировки транзитной организацией воды не ставится в зависимость от качества поданной в ее сети воды. В отношении довода о необоснованном применении тарифа при расчете стоимости оказанных услуг указано, что данный тариф в установленном порядке недействующим не признан.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов