Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-78752/2015

79004_1475180

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2498(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по делу № А56-78752/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 9 924 619,97,

установил:

определением апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2020, возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 27.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации