Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-90633/2020

79068_1906792

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-21758


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-90633/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой перехода от должника к ПАО «Банк Уралсиб» права требования по договору долевого участия в долевом строительстве на квартиру от 07.08.2013 № ЛМ-355/2-8 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по договору и включении права требования банка на сумму 80 787 592 рубля 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по


обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности наличия у сделки признаков неравноценности или предпочтительности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина