Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-13214/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15286


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Компаунд «Живаго» (далее – должник, застройщик) ФИО1 и ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, кредитор, заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А50-13214/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КапЖилСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требований о передаче 52 квартир в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал не достаточно исследованными и преждевременными содержащиеся в них выводы.

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, а также приводимых банком доводов, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Компаунд «Живаго» ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных им кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк