Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А40-152060/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9810


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинжинириг» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу № А40-152060/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о взыскании 291 231 801,32 рублей задолженности по договору подряда от 13.06.2012 № 8Г/25 (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 198 428 140,75 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 22.01.2021 решение суда от 12.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская».

Оставление компанией без удовлетворения претензии об оплате задолженности за выполненные работы в размере 291 231 801,32 рублей явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, экспертное заключение от 29.06.2020 № 679/19, пояснение эксперта, судебные акты по делу № А40-150070/2016, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта невыполнения подрядчиком обязательств по оплате спорных работ своим субподрядчикам, отсутствия доказательств предъявления спорных работ заказчику и подтверждения заказчиком выполнения работ субподрядчиками, привлеченными заказчиком, и оплаты заказчиком данных работ в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова