Определение от 15 апреля 2022 г. по делу № А57-32182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-25640


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу № А57-32182/2020 по иску предпринимателя к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой», учреждение, ответчик) о взыскании 47 699 руб. ущерба и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты

отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.07.2020 по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю ЛАДА Приора под управлением собственника ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Право требования возмещения вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 уступил ИП ФИО1 на основании договора уступки от 13.07.2020 № 0793.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело 22.07.2020 выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб. 00 коп.

По результатам проведенной по инициативе предпринимателя оценки полная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, возмещенную АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ИП ФИО1 обратился с требованием о возмещении ущерба к МБУ «Дорстрой».

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктами 152, 161 статьи 12, пунктом 31 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется в форме

страховой выплаты; что потерпевший за страховым возмещением в АО «Альфастрахование» не обращался; договор цессии между потерпевшим и ИП Князьковым А.С. заключен до такого обращения; страховая выплата произведена страховой компанией на основании соглашения, заключенного с

предпринимателем; истцом не представлено доказательств несения потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 40-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суды сочли, что обратившись с иском по настоящему делу, ИП ФИО4 злоупотребил правом, намереваясь получить по страховому случаю денежные средства в обход положений Закона № 40-ФЗ, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, пересмотр которых не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Такие доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко