Определение от 15 января 2019 г. по делу № А75-12228/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-22640


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А75-12228/2017 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьстрой» (далее – общество «Промсвязьстрой», должник),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Экостройсервис» 79 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 5 611 рублей 86 копеек судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства общества «Промсвязьстрой» в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.03.2018 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «Экостройсервис» 49 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходя из отсутствия доказательств невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении им на заявителя по делу о банкротстве в размере равном 49 000 рублей и 5 611 рублю 86 копейкам соответственно.

При этом, определяя период исполнения арбитражным управляющим полномочий и размера подлежащего выплате вознаграждения, суд учел, что ранее данное обществом «Экостройсервис» согласие на финансирование процедуры банкротства было фактически отозвано им при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов