Определение от 16 сентября 2015 г. по делу № А41-3264/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-617




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.09.2015



Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А41-3264/14 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС15-617

по иску ООО "Мортон-РСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (г. Балашиха; далее - ООО "ТСБ") о взыскании 64 355 904,35 руб. неосновательного обогащения, 7 370 962,44 руб. процентов за пользование чужими денежными с 01.11.2011 по 23.01.2014, а также процентов за период с 24.01.2014 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "ТСБ" в пользу ООО "Мортон-РСО" взыскано 64 355 904,35 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обогащения ответчика, а именно: доказательств включения стоимости газа в тариф на тепловую энергию.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС15-617 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 ООО "Мортон-РСО" (арендодатель) и ООО "Тепловые сети Балашихи" (арендатор) заключили договор N 1/09-А (2-630/09), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату оборудование, установленное в котельной по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, поз. 12, согласно генплану застройки мкрн. "15Б".

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что оборудование котельной предназначено для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. 15Б.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование оборудованием в размере 581 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность ООО "Мортон-РСО" за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки "Зимнее" согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 т, а также обеспечить ежемесячную поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (Приложение N 2).

Между тем, как указывает истец, с ноября 2011 года котельная перешла на работу на газовом топливе, и ООО "Мортон-РСО" осуществляло закупку газа за счет собственных средств для его дальнейшей поставки ООО "Тепловые сети Балашихи", которое, в свою очередь, осуществляло услуги теплоснабжения для микрорайона 15Б, а стоимость услуг по теплоснабжению зачисляло на свой счет. Общая стоимость поставленного в котельную газа за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года составила 64 355 904 руб. 35 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик таким образом неосновательно обогатился за счет истца.

Отказывая в иске, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обогащения ответчика, а именно: доказательств включения стоимости газа в тариф на тепловую энергию.

Вместе с тем, по мнению заявителя, судами первой инстанции и судом округа не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Однако судом первой инстанции и судом округа оставлен без внимания довод о том, что в стоимости арендной платы (581 000 рублей в месяц) стороны не могли предусмотреть расходы на закупку газа, поэтому пунктом 4.4 указанного договора установили обязанность арендатора оплачивать необходимые для производства и транспортировки тепловой энергии услуги по отдельным договорам с соответствующими организациями. Не неся расходов на приобретение топлива для котельной и получая плату за поставленную тепловую энергию со своих абонентов, в сумму которой включены расходы на приобретение топлива, ответчик неосновательно обогащается не только за счет истца, не производя ему компенсацию затрат, понесенных на закупку топлива для производства тепловой энергии, но и за счет своих абонентов, которые оплачивают стоимость тепловой энергии по установленным тарифам, включающим в себя расходы на закупку топлива.

Так же ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить понесенные расходы ответчика на покупку топлива для производства тепловой энергии.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами, заключенными между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва", и товарными накладными на поставку газа) подтверждается сумма затрат истца по договорам на поставку и транспортировку газа до арендованной ответчиком котельной за период с ноября 2011 г. до октября 2013 г.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суды в нарушение положений законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные исковые требования, не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которых заявитель основывает свои требования.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" удовлетворить. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС15-617 отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" вместе с делом А41-3264/14 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации -

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам О.М. Свириденко