Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-14745/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-11589 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 по делу № А03-14745/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся:

1) в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих явные признаки недействительности договоров: купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер: <***>, заключённого с ФИО2 10.06.2014, купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 года выпуска, государственный номер: С873У022, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ФудМастер» (далее – общество «ФудМастер») 01.08.2014, купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30, 2011 года выпуска, государственный номер: ХЮ2С022, заключённого с обществом «ФудМастер» 01.08.2014, купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 года выпуска, государственный номер: Е8260Т22, заключённого с обществом «ФудМастер» 01.08.2014, купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный номер: <***>, заключённого с ФИО3 06.08.2014;

2) в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – общество «Регистр») в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 рублей;

3) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 368 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018, вышеуказанное определение отменено; заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционный инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк