Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А33-12815/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-17034


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 по делу № А33-12815/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба добровольного труда молодежи города Красноярска» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее – предприятие) о взыскании 487 861 рубля 92 копеек задолженности по договору от 06.05.2011 № 213 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 828 рублей 55 копеек.

Муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства» предъявлен встречный иск о признании договора от 06.05.2011 № 213 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания обществом-исполнителем услуг, предусмотренных договором от 06.05.2011 № 213, принятие оказанных услуг предприятием-заказчиком, установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина