Определение от 30 мая 2018 г. по делу № А65-22642/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-5730

г. Москва

30 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (эксперт, г. Нижний Новгород, далее – общество) на определение от 02.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, принятые по заявлению о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу в рамках дела № А65-22642/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» о взыскании денежных средств,

установил:

определением от 02.06.2017, оставленным в обжалуемой обществом части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, экспертное заключение общества признано ненадлежащим доказательством, не влекущим выплаты вознаграждения за его составление и за участие экспертов в судебном заседании.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов в отношении вознаграждения как незаконных вследствие нарушения ими принципа независимости эксперта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу статей 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательства наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: относимость, допустимость, достоверность, достаточность взаимосвязь с другими доказательствами.

Относимость и допустимость заключения экспертов не означает определяемое судом соответствие заключения иным критериям.

В рассматриваемом случае суд признал заключение экспертов ненадлежащим, поскольку оно не выявило подтвержденное другими доказательствами неоднократное повреждение автомобиля при его эксплуатации, повлиявшее на возникновение имущественных последствий, об устранении которых предъявлен иск.

В ситуации когда заключение экспертизы не имеет потребительской ценности проявленное судом усмотрение в отношении возложения на стороны расходов в связи с его составлением не может оцениваться как нарушение законного принципа независимости эксперта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова