Определение от 8 августа 2022 г. по делу № А67-7236/2020

79005_1846289

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-12781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу № А67-7236/2020 Арбитражного суда Томской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красота-СМ» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 203 548 руб. 39 коп. и расходы в сумме 45 016 руб. 06 коп.

Постановлением суда округа от 21.04.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие


с принятым по обособленному спору постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал ошибочным вывод судов о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев