Определение от 5 августа 2015 г. по делу № А40-74943/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-8362




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу Трениной Елены Сергеевны (далее – Тренина Е.С.) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-74943/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС» (г. Москва, далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.06.2013, заключенного между должником и Трениной Е.С., на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования должника к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – ОАО «Ивановская Домостроительная Компания») по договору от 01.08.2012 № К-Л1-ИПК-9,19,38 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, договор уступки прав требования признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Тренина Е.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, является безвозмездной и преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о признании оспариваемого договора недействительным, исходя из наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении доводов жалобы нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, привели к принятию неправильных судебных актов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о возмездности оспариваемого договора направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Трениной Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю.Шилохвост