Определение от 23 октября 2003 г. по делу № 3-47/2003

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 31-Г03-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего -судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и З.Д.Беспаловой

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2003 г. граждан- ское дело по иску Сеткова Л Е об отмене решения квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 23 мая 2003 г. о досрочном прекращении его полномочий председателя районного суда , о лишении второго квалифика- ционного класса судьи и об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий по п.п.2 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи по кассационной жалобе Сеткова Л.Е. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2003 г., которым постановлено: «Исковое заявление Сеткова Л Е об отмене решения квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 23 мая 2003 г. о досрочном прекращении полномочий председателя райоцного суда , о лише- нии второго квалификационного класса влетворе- нии его заявления о прекращении полномочий по п.п.2 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи оставить без удовлетворения».


Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяс- нения представителя истца в лице адвоката Ефимова В.В., Судебная коллегия

установила:

Сетков Л.Е. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что его полномочия прекращены на основании ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», внесенной в Закон с 31 декабря 2001 г., за то, что он как председатель суда в ноябре-декабре 2000 г., вы- могая деньги у Семеновой О.А. за возврат машины, проходившей по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, совершил дисциплинарный проступок. Однако, изменения и дополнения в указан- ный Закон РФ внесены позже, а по ст.54 Конституции РФ закон, уста- навливающий или отягчающей ответственность, обратной силы не имеет. Квалификационной коллегией судей ЧР также нарушены нормы ст. 193 Трудового кодекса РФ, его заявление о прекращении полномочий в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи необоснованно оставлено без удовлетворения. Его вина в совершении дисциплинарного проступка в нарушение ст.49 Конституции РФ не доказана, т.к. состоявшийся по его обвинению приговор суда от- менен. Решение коллегии судей нарушает его права, он страдает заболе- ваниями и имелись основания для удовлетворения его заявления о прекращении полномочий судьи.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сетков Л.Е. указывает о несогласии с ре- шением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении его искового заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что его исковым требованием яв- лялось признание недействительным решения вышеуказанной квалификационной коллегии, а суд постановил решение по вопросу отмены решения, в то время, как эти предметы оспаривания не являются однознач- ными. К участию в деле суд привлек Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Чувашской Республике, что является проти- воправным, так как последний в качестве соответчика по делу не указы- вался и никакого отношения к данному делу не имеет, но его представи- телем было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и оно было удовлетворено при отсутствии к этому правовых основа- ний. Суждение суда по обстоятельствам прекращения его полномочий являются несостоятельными, так как сделано на основании нормы права, введенной уже после совершения вменяемого ему проступка и отягчаю- щей ответственности; привлечение к ответственности имеет место по ис- течении двух лет со времени проступка и доводы суда об отсутствии срока давности для привлечения судей к ответственности не убедительны; вывод суда о том, что решением коллегии прекращены его полномочия одновременно как председателя суда и судьи, является ошибочным, так как в решении коллегии о прекращении полномочий судьи ничего не ска- зано и в последнем неправильно сделана ссылка на судебные постановле- ния, так как в отношении него приговора не выносилось, а только при наличии такового может иметь место указание о совершении преступле- ния; в силу стажа работы и состояния здоровья имелись основания для удовлетворения его заявления о прекращении полномочий судьи по состоянию здоровья. Суд неправильно истолковал законы и неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решение суд считал установленным и исходил из того, что Сетков Л.Е., заним]ая государственную должность РФ -Феде- рального судьи РФ, работая председателем районного су- да , за| действия, входящие в его служебные обя- занности, получил взятку путем вымогательства. Квалификационной коллегией судей Чувашской Республики признано, что подобные дейст- вия несовместимы со званием; судьи. В соответствии со ст.З ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебные отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет Судебной власти, достоинство судьи или вы- зывать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастно- сти. Председатель районного суда Сеткова Л.Е. дан- ные требования нарушил. В с$язи с чем его полномочия председателя су- да следует досрочно прекратить по ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», а также на основании ст. 16 Положения о квалификационной аттестации судей лишить Сеткова Л.Е. второго квалификаци- онного класса.

Судом признано, что все вышеуказанные выводы квалификационной коллегии сделаны правильно и в точном соответствии с требования- ми действующего законодательства. Установлено, что при принятии решения имелся кворум, копия решения коллегии судей ЧР вручена лично Сеткову Л.Е. 30 мая 2003 г., однако, его обращение в суд последовало только 2 июля 2003 г., то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования в суд решения квалификационной коллегии и уважительны^ причин пропуска истцом этого срока не имеется, в связи с чем и в сшту заявления представителя Управления Су- дебного департамента пропуск срока для обращения в суд является осно- ванием для отказа в иске, а возражения со стороны заявителя в этой час- ти не могут быть признаны обоснованными.

Судом признано также, что утверждения истца о том, что изменения и дополнения в Закон ФР «О статусе судей в Российской Федерации» внесены позже, а закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, применительно к рассматриваемому спору, основываются на неверном толковании закона. В п.п.9 п.1 ст. 14


Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 21 июня 1995 г. № 01-ФЗ предусматривалось, что полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. ФЗ РФ от 15.12.2001 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (дей- ствующими с 30 декабря 2001 г.) закон о статусе судей дополнен ст. 12.1, предусматривающей рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи. Анализ и оценка вышеназванных норм Закона, основание прекращения полномочий судьи по п.п.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 21 июня 1995 г. № 01-ФЗ в их взаимосвязи по существу сохранилось и перешло в ст. 12.1 Закона от 15.12.2001 г. № 69-ФЗ в качестве самостоятельного основания для досрочного прекращения полномочий всех судей. Не имелось осно- ваний для прекращения полномочий истца как председателя суда по за- кону, редакция которой на момент рассмотрения представления 23 мая 2003 г. признана утратившей силу. На момент рассмотрения представле- ния и принятия решения Коллегией действовал Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 15 декабря 2001 г. Также, дисциплинарная ответственность в редакции нового закона отличается от этого правового института по трудовому законодательству, т.к. со- держит в себе наряду с нарушением норм Закона о статусе судей также положения кодекса судейской этики.

В решении указано, что рассмотрение и удовлетворение представ- ления Председателя Верховного Суда Чувашской Республики о досрочном прекращении полномочий председателя районного суда Сеткова Л.Е. за виновный совершенный проступок объективно не позволяло квалификационной коллегии судей удовлетворить его заявление о прекращении полномочий по собственному желанию по п.п.2 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи. Доводы истца о том, что прекращены только его полномочия председателя, а не судьи, являются несостоятельными, т.к. по делу удовлетворено представление о прекращении одномоментного судьи-председателя суда. В оспариваемом решении сделан вывод о совершении истцом как судьи поступка, позорящего честь и достоинство судьи, в связи с чем его полномочия председателя подлежат прекращению. Оснований для сохране- ния за ним полномочий судьи по закону не имелись и коллегией не уста- новлены. Ссылка истца на то, что его вина в совершении дисциплинар- ного проступка в нарушение ст.49 Конституции РФ не доказана, т.к. со- стоявшийся по его обвинению приговор суда отменен, в оспоренном решении достаточно мотивирован и выводы коллегии соответствуют по- ложениям закона и обстоятельствам дела. Основанием для прекращения полномочий Стекова Л.Е. не указано вступление в законную силу обви- нительного приговора в отношении него.


Судебная коллегия находит приведенное выше суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании мотивам, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда и в решении изложены с указанием правовых норм, на основании которых судом и сделан вывод по делу. Судебная коллегия не находит возможным согла- ситься с суждением кассатора об ошибочности вывода суда первой инстанции по делу.

Довод жалобы о неправомерности привлечения Управления Су- дебного департамента к участию в деле и обсуждения заявления послед- него относительно пропуска заявителем срока для обращения в суд не может быть признан состоятельным, так как данный орган непосредст- венно связан с организационным обеспечением деятельности судов об- щей юрисдикции, в том числе, и кадрового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

-определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сеткова Л.Е. - без удовлетворения.

Г.В.Манохина Г.В.Макаров

З.Д.Беспалова

нк