Определение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-313756/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ЛЕВАСТРА» (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу № А40-313756/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» (далее – общество «ЛЕВАСТРА») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (Ярославская область, далее – налоговой орган), инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Москве № 27 (Москва, далее – регистрирующий орган), акционерному обществу «АИЖК» (Москва, далее – общество «АИЖК»), акционерному обществу «АФЖС» (Москва, далее – общество «АФЖС»)

о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе «АРИЖК» о прекращении деятельности юридического лица с момента подачи заявления, а именно 16.09.2015,

о снятии с учета и прекращении деятельности общества «АФЖС» согласно полученной информации от налогового регистрирующего органа по месту деятельности хозяйствующего субъекта и о внесении соответствующей записей в ЕГРЮЛ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу № А40-313756/2018, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «АИЖК» являлось учредителем общества «АФЖС» (прежнее наименование открытое акционерное общество «АРИЖК»), которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к акционерному обществу «ДОМ.РФ.».

Настаивая, что регистрация общества «АИЖК» и общества «АФЖС» по одному юридическому адресу привела к утрате учредителем общества «ЛЕВАСТРА» объекта недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 4 Кодекса и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые заявителем регистрационные действия в отношении общества «АРИЖК» и общества «АФЖС» совершены с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«ЛЕВАСТРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

300 (триста) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова