Определение от 27 марта 2018 г. по делу № А28-11158/2008

79005_1071733

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-1541


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – Управление) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 по делу № А28-11158/2008 Арбитражного суда Кировской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда округа от 04.12.2017 указанные судебные акты отменены, срок на подачу заявления восстановлен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление выражает несогласие с постановлением суда округа,

просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 910 250 руб. 09 коп. расходов по делу о банкротстве, взыскателю выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов.

Ссылаясь на неисполнение названного судебного акта по причине отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по заявлению о взыскании расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ФИО1 шестимесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса, признав причины пропуска срока подачи такого заявления неуважительными.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд округа со ссылкой на абзац второй пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на наличие уважительных причин его пропуска.

Суд округа отметил, что в рассматриваемом случае до прекращения исполнительного производства у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев