Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-8209/2017

79004_1224016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-25925


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по делу № А27-8209/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.03.2008, заключенного ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (в настоящее время – ФИО2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2018, определение от 26.01.2018 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства должнику в размере 1 000 000 руб.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что решение суда общей юрисдикции от 25.04.2011 в данном конкретном случае не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации