Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А65-7730/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-1414

г. Москва 27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, п. Нижнебаканская, Крымский район, Краснодарский край, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу № А65-7730/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и предпринимателю о солидарном взыскании 591 245 рублей 45 копеек убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, с предпринимателя в пользу общества «СтройИнвестГрупп» взыскано 591 345 рублей 45 копеек убытков. В отношении требования к обществу «Страховая компания «Согласие» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2016 решение от 01.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неверного определения судами существенных обстоятельств спора и неправильного применения положений статей 10, 15, 1064, 1072 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него неосновательны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова