Определение от 12 октября 2021 г. по делу № А60-24996/2020

79003_1681999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-17715

г. Москва12 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Уралсантехсервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу № А60-24996/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 536 609 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 требование общества признано необоснованным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 027 764 рублей 54 копеек, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ко дню обращения общества в суд поручительство должника, действовавшее в пределах года после срока оплаты, изначально установленного договором строительного подряда, прекратилось.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов