Апелляционное определение от 29 сентября 2022 г. Верховный Суд РФ

верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ22-358


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2022 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Рыженкова А.М.,

ФИО1

при секретаре Бахановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-322, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 г. по административному делу № За-703/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении


компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. названное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором также просил о восстановлении ему срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, вызванной его обращением с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и просило в его удовлетворении отказать.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и возвратить административное дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока обстоятельствам дела. Административный истец считает, что осуществление своих прав на судебную защиту, в частности обращение с жалобами в вышестоящие судебные инстанции, является уважительной причиной пропуска им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Минфин России, Управление Федерального казначейства по г. Москве о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может


быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, решение Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 г. об отказе ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления вступило в законную силу 26 января 2021 г.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное по делу № За-703/2020, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации 2 ноября 2020 г. Определением от 5 ноября 2020 г. № АКПИ20-848 данное заявление было возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, так как производство по административному делу № За-703/2020 не окончено и срок производства по нему не превысил 3 года. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № АПЛ20-490 указанное определение суда оставлено без изменения.

17 февраля 2022 г. ФИО2 вновь обратился с аналогичным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, которое определением


судьи от 22 февраля 2022 г. № АКПИ22-149 ему было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка, установленного статьёй 251 названного кодекса.

Как правильно указано судом в решении, данные определения о возвращении ФИО2 административного искового заявления приняты судом исключительно по формально-юридическим обстоятельствам в связи с нарушением установленного законом процессуального порядка обращения за судебной защитой, не были отменены или изменены, а также указывают на активное участие административного истца в использовании своих процессуальных прав на судебную защиту.

Между тем настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в Верховный Суд Российской Федерации только 14 апреля 2022 г. (по истечении 1 года и 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 26 октября 2020 г.), т.е. с нарушением установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о его обращениях с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании конституционности ряда положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2395-0), с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 г. по делу № За-703/2020, по результатам изучения которой было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 г. № 51-КАС21-54-К8), не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд по настоящему делу, так как данное обстоятельство не препятствовало административному истцу обратиться в суд с заявлением в установленный статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает и судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что установленный процессуальным законом срок на обращение в суд является неоправданно ограничительным, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен ФИО2 без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса административного


судопроизводства Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении заявленного требования в предварительном судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на нормах административного процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин правомерен.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев

Члены коллегии А.М. Рыженков

ФИО1