СудАкт в соцсетях

Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А56-106774/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

79023_1279917

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-8188

г. Москва18 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-106774/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 118 700 рублей неосновательного обогащения, 7 394 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.07.2018 и 25 000 рублей расходов на услуги представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Юридический Автомобильный Центр 2» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерное сбережение страховщиком денежных средств вследствие невыплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что спорная сумма представляет собой страховое возмещение по договору ОСАГО, во взыскании которого истцу было отказано в рамках дела № А56-14225/2017, что исключает возможность квалификации ее в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

Иное толкование заявителем последствий непризнания за ним права на получение выплаты в рамках ОСАГО не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова