Определение от 10 августа 2020 г. по делу № А75-13426/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-10481


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу

№ А75-13426/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по иску акционерного общества «УралСибГидроСтрой» (Курганская область, далее – истец, общество) к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – ответчик, саморегулируемая организация) о взыскании 7 500 000 рублей ущерба, возникшего вследствие незаконного исключения из членов саморегулируемой организации,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 01.10.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 постановление суда от 26.12.2019 отменено, решение суда от 01.10.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (в Курганской области отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации; у партнерства отсутствовали правовые основания для исключения истца из членов саморегулируемой организации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по основанию того, что истец изменил адрес регистрации (на Курганскую область), который перестал совпадать с адресом регистрации саморегулируемой организации (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), поскольку Ханты-Мансийский автономный округ - Югра входит в состав Тюменской области, которая имеет общую границу с Курганской областью), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, являющегося следствием незаконного исключения его из партнерства и составляющих расходы общества на вступление в члены другого партнерства, расположенного на территории Свердловской области. Суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств причинения вреда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова