Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А77-310/2015

79003_836243

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-20036


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А77-310/2015 Арбитражного суда Чеченской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 24.05.2016 постановление арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество простит отменить принятые по делу постановления апелляционного суда и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение от 30.04.2015, суд апелляционной инстанции руководствовался стать ей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что в рассматриваемом случае общество на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) этим правом не обладало.

С выводами апелляционного суда согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов

Российской Федерации