Определение от 16 сентября 2014 г. по делу № А53-20951/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-1755




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (г. Ростов-на-Дону), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-20951/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее - банк) о взыскании 606 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2010 по 05.03.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



УСТАНОВИЛА:


решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 и суда кассационной инстанции от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы, изложенные в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, в рамках дела № А53-24549/2012 Арбитражного суда Ростовской области рассмотрены требования общества и общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – общество «Водный мир») к банку о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 09.10.2006 № 01060007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-К».

Право требования приобретено из указанного договора обществом на основании договора цессии от 01.06.2012 № 77-05-3216/0511, заключенного с обществом «Водный мир», по которому цедент уступил цессионарию право требовать от банка возврата части денежных средств, составляющих выкупную цену предмета лизинга, возникшее в связи с расторжением договора от 09.10.2006 № 01060007 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу № А53-8724/2009, и принадлежащее цеденту в соответствии с договором от 30.01.2009 № ЦЛ/16.

Размер уступаемого права - 5 270 385 рублей 69 копеек. Стороны определили, что в счет оплаты приобретаемого права цессионарий оказывает цеденту юридические услуги по договору № 77-05-3216/05.

Решением суда от 26.11.2012 по делу № А53-24549/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано 3 002 318 рублей неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку общество при рассмотрении дела № А53-24549/2012 не предъявляло требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, оно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу, что банк несвоевременно оплатил неосновательное обогащение, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда по делу № А53-24549/2012, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, изучив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-24549/2012, пришли к правильному выводу о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены возникло после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, следовательно, с указанной даты возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу требований статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛА:


отказать открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова