Определение от 25 ноября 2014 г. по делу № А41-37874/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2170



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 ноября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» (город Одинцово) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014 по делу № А41-37874/2010 Арбитражного суда Московской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:


последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 22.08.2014.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 18.11.2014, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба, поданная в предусмотренный законом срок, была необоснованно возвращена ему со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, тогда как соответствующие документы им были приложены.

Между тем эти доводы заявителя не соответствуют действительности.

Как следует из информации, содержащейся в электронной системе подачи документов «Мой Арбитр», к кассационной жалобе заявителя, поступившей 22.10.2014 в электронном виде, были приложены доверенность, копия оспариваемого постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014, копии решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, а также автоматизированная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» от 22.10.2014. Документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном размере, не были представлены.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность представителя при первоначальном обращении, что не является уважительной причиной пропуска срока при повторном направлении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014 по делу № А41-37874/2010 Арбитражного суда Московской области признать подлежащей возврату заявителю.


Судья И.В. Разумов