Определение от 29 июля 2015 г. по делу № А56-21690/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-8217




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-21690/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» 454 430 рублей 18 копеек неустойки, в том числе по договору от 07.10.2011 № 0085/2 – 14 229 рублей19 копеек, по дополнительному соглашению №1 – 11 383 рублей 33 копеек, по дополнительному соглашению № 2 – 197 289 рублей 28 копеек, по дополнительному соглашению № 3 – 216 422 рублей 77 копеек, по договоруот 02.09.2011 № 0085/5 – 15 105 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 произвел замену истца – ООО «УСК «Балтийский монолит» на ООО «Средний 83» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнениями к ней на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Установив, что имело место несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договорам и дополнительным соглашениям, факт нарушения конечных сроков выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям подтвержден подписанными актами выполненных работ, учитывая условия договоров и дополнительных соглашений, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-63038/2012, руководствуясь положениями статей 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней ( в том числе об отсутствии оснований для начисления неустойки) были рассмотрены судами и отклонены с учетом условий договоров и дополнительных соглашений, а также установленных фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при замене стороны по делу, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина