Определение от 20 января 2020 г. по делу № А49-5859/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 по делу № А49-5859/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (потерь электрической энергии), поставленной в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 691 850 руб. 90 коп. (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», общество с ограниченной ответственностью «Александрия», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 исковое требование удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 83 701 руб. 78 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019, решение от 21.03.2019 отменено в части удовлетворения иска, в указанной части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании применения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество (трансформаторная подстанция) с 2009 года находилось на балансе и в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - общество «Возрождение») на основании договора безвозмездного пользования от 10.11.2018, заключенного с ответчиком, а между истцом и обществом «Возрождение» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 419, 529, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу, что технологические потери, возникающие в спорной ТП-464 с кабельной линией КЛ-6кВ, подлежали оплате владельцем объектов электросетевого хозяйства, заключившим договор энергоснабжения с истцом. До прекращения договорных отношений по энергоснабжению между истцом и обществом «Возрождение» оснований для возложения обязанности по оплате потерь на собственника – предпринимателя не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 и договор безвозмездного пользования от 10.11.2008 прекращены ликвидацией общества «Возрождение».

Принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности общества «Возрождение» внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования до этой даты о взыскании долга с предпринимателя в сумме 608 149 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

В остальной части, а именно в сумме 83 701 руб. 78 коп. (с 27.12.2015 по 18.01.2016), стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции и линиях электропередач, подлежит взысканию с ответчика, как собственника данных объектов электросетевого хозяйства на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Судом также указано на недоказанность наличия в период владения обществом «Возрождение» спорным имуществом договорных отношений между истцом и ответчиком, потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения иска в размере 83 701 руб. 78 коп., исходил из того, что запись о ликвидации общества «Возрождение» в процедуре банкротства внесена в ЕГРЮЛ за пределами спорного периода, а именно 26.12.2016, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии на ответчика не имелось. Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске апелляционный суд поддержал.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова