Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А46-6253/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8554


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арбитраж» (далее – ЗАО «Арбитраж», должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу № А46-6253/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арбитраж»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с обращением уполномоченного органа о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2015, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ЗАО «Арбитраж» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Арбитраж» просит отменить принятые судебные

акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признали, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать ЗАО «Арбитраж», не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование частично в сумме 10 000 руб., посчитав указанный размер судебных расходов отвечающим критерию разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела и стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ЗАО «Арбитраж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина