Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А79-5037/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-8748


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Аста» (Чувашская Республика, г. Чебоксары) от 01.06.2016 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2015 по делу № А79-5037/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Аста» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, далее – общество «Аста») к закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс–Волга» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, далее – банк), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (Чувашская Республика, Чебоксарский район, далее – пенсионный фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (Чувашская Республика, г. Чебоксары, далее – налоговый орган), ФИО1 (Чувашская Республика, Чебоксарский район), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (Чувашская Республика,

Чебоксарский район, далее – общество «Вега»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (Чувашская Республика, г. Чебоксары, далее – УФССП по Чувашской Республике), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (Чувашская Республика, Чебоксарский район, далее – МИФНС № 5) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (Чувашская Республика, Чебоксарский район, далее – отдел),

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 50, 51 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что представленные истцом доказательства не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) от 12.11.2014. При этом судами учтено, что ФИО1 (должник) не отрицала в момент совершения исполнительных действий факт принадлежности ей спорного имущества и не представляла опровергающих доказательств и замечаний в отношении акта описи (ареста). Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорное имущество находилось в помещениях, где осуществлял хозяйственную деятельность должник и которое арестовано судебным приставом-исполнителем и внесено в акт описи (ареста). Кроме этого, судами принято во внимание наличие родственных связей между истцом и ФИО1, что свидетельствует о факте заинтересованности сторон.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина