Определение от 9 марта 2020 г. по делу № А32-42235/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-16920


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу № А32-42235/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.08.2016 по тому же делу

по заявлению прокурора Центрального административного округа города Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Центрального административного округа города Краснодара (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.08.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения прокурора в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенной проверки факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг».

Прокурором установлено, что в нарушение статей 61.2, 61.3 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер по обжалованию подозрительной сделки по перечислению 128 180 000 рублей закрытому акционерному обществу «ЮгАгрохолдинг», а также не объяснил мотивов и причин бездействия по оспариванию указанной сделки.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью

правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами судебных инстанций, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции не допущено с учетом того, что при разрешении данного вопроса окружной суд исходил из необходимости соблюдения установленного срока рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, по общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации