Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А40-124451/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-8906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод вездеходных машин» (истец, г. Курган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-124451/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод вездеходных машин» к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения и 1 141 037 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица ООО «Авалон»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и 918 843 рублей 75 копеек процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2015, отменив решение от 31.08.2015, взыскал с ООО «Оборонснаб» в пользу ООО «Курганский завод вездеходных машин» 822 937 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Курганский завод вездеходных машин» просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие непринятия зачета в ранее рассмотренном арбитражным судом деле, установленные в котором обстоятельства являются обязательными для данного дела, но проигнорированы судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В рамках данного дела суды установили факт поставки ответчиком предшественнику истца товара на сумму, эквивалентную взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения сумме, – 4 500 000 рублей.

В рамках ранее рассмотренного дела № А40-154018/2014 Арбитражного суда города Москвы, на которое ссылается податель жалобы, признан недоказанным факт наличия между участниками правоотношений договора на поставку гусеницы в сборе, однако установлены факты поставки ответчиком лома черных металлов по товарной накладной от 13.12.2012 № 2 на сумму в 4 500 000 рублей и подачи заявления о зачете ее в счет полученной за поставку гусеницы суммы. Заявление о зачете не принято судом не по мотиву его необоснованности, а по мотиву прекращения на момент его подачи деятельности кредитора ответчика (ООО «Техресурс»), которому оно адресовано.

Следовательно, невозможность зачета ранее в судебном порядке не установлена и при рассмотрении данного дела по вопросу о зачете суды не были связаны судебными актами по делу № А40-154018/2014.

В данном деле участвуют правопреемник кредитора ответчика в силу произошедшей уступки, поэтому суды правильно оценили правомерность зачета по отношению к нему и признали зачет соответствующим статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод вездеходных машин»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова