Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А40-43402/2011

79005_804571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1710 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-43402/11 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «РСР» и ООО «УралСТ» о признании недействительными торгов от 17.09.2014 по продаже дебиторской задолженности ООО «Портал 2007» и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «УралСТ» и ООО «Портал 2007» о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должником. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Портал 2007» и применения последствий недействительности торгов отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2015 и округа от 12.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявил о принятии обеспечительных мер по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю совершения действий, связанных с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц и внесением сведений о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «УралСТ» заявитель указывает на необходимость сохранения существующего состояния между сторонами и предотвращение возможного нарушения интересов должника и третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-43402/11 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Д.В. Капкаев