Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А72-15323/2017

79078_1217184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1898


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-15323/2017,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 492 750 рублей убытков, вызванных действиями (бездействием) последнего в рамках дела № А57-26316/2009 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражный суд Поволжского округа от 18.12.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-15323/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк