Определение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-4267/2022

79008_1965175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-1382


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Москворечье» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-4267/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к жилищно-строительному кооперативу «Москворечье» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022, иск удовлетворен с учетом периода моратория.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми на основании недопустимого доказательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом (исполнитель) услуги, предусмотренных договором.

Доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств исполнения обязательств, направленное на установление иных фактических обстоятельств оказания услуг, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Москворечье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост