Определение от 6 октября 2021 г. по делу № А11-12287/2018

79003_1678740

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС21-17394

г. ФИО1 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 по делу № А11-12287/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, 04.03.2021 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции и признании требования ФИО3 и ФИО4 обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО3 и ФИО4 обоснованным, Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявители доказали наличие у должника перед ними неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов