Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А60-25076/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-929


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Денежкин камень» (г. Екатеринбург) от 20.01.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-25076/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Денежкин камень» (г. Екатеринбург, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (Москва), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений (нерассмотрение ходатайств об истребовании доказательств, о непринятии к рассмотрению уточненного иска, о неисследовании судами всех доказательств по делу, об

отказе в удовлетворении ходатайства об исключении «Отчета» из числа доказательств) ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

В данном случае истцом не доказана обоснованность предполагаемых убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Денежкин камень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина