Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А39-5988/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-212



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ответчик, ранее одноименное открытое акционерное общество, г. Рузаевка-6) от 28.12.2015 № 1840/30 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 по делу № А39-5988/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании 15 090 рублей 70 копеек убытков при участии открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании 9 262 рублей 52 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, указывая на нарушение им пределов рассмотрения дела посредством переоценки выводов судов нижестоящих инстанции в отношении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие существенное значение для исчисления срока исковой давности по иску.

Вопрос о применении исковой давности относится к материально-правовой, а не доказательной стороне дела.

Проверка законности судебных актов является компетенцией суда кассационной инстанции, поэтому отмена их в связи с несоответствием нормам материального права соответствует полномочиям суда кассационной инстанции и пределам их осуществления, предусмотренным статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова